Пленум Верховного Суда РФ 23 июня 2015 года принял постановление, в котором дал разъяснения по применению обновленных общих положений Гражданского кодекса, которые регулируют вопросы применения гражданского законодательства, правовое положение физических и юридических лиц, объекты гражданских прав, сделки (включая вопросы недействительности сделок), представительство (включая вопросы выдачи доверенности).

Объективная необходимость принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ (пост. (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ)) вызвана теми изменениями, которые были внесены в гражданское законодательство в рамках реализации Концепции его развития (Концепция была одобрена решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009). Эти изменения, предусмотренные законопроектом № 47538-6, вносились в Гражданский кодекс постепенно, в течение 2012-2015 годов (Федеральные законы от 08.03.2015 № 42-ФЗ, от 05.05.2014 № 99-ФЗ, от 12.03.2014 № 35-ФЗ, от 21.12.2013 № 367-ФЗ, от 30.09.2013 № 260-ФЗ, от 02.07.2013 № 142-ФЗ, от 07.05.2013 № 100-ФЗ, от 30.12.2012 № 302-ФЗ).

Суть разъяснений Пленума Верховного Суда РФ

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ касаются положений раздела I части первой Гражданского кодекса (т.е. общих положений), а именно норм, регулирующих:

• самые общие (и самые принципиальные) вопросы применения гражданского законодательства (состав гражданского законодательства, отношения, регулируемые гражданским законодательством, действие гражданского законодательства во времени и т.д.);
• правовое положение физических и юридических лиц;
• объекты гражданских прав;
• сделки, включая вопросы недействительности сделок;
• представительство, включая вопросы выдачи доверенности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ также признало не подлежащим применению ряд ранее данных судам разъяснений, включая отдельные пункты совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пост. Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8), а также постановление Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пост. Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22). Соответственно, отдельный интерес представляет вопрос о том, какие именно разъяснения, ранее данные высшими судами, были признаны не подлежащими применению.

В ряде случаев разъяснения носят очевидный характер и напрямую связаны с изменениями Гражданского кодекса. Так, Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 302-Ф3 в указанный документ были внесены изменения, касающиеся уточнения источников гражданского права. Такой источник права как "обычай делового оборота", неразрывно связанный с предпринимательской деятельностью, был "расширен" до "обычая", который может применяться и в иных отношениях, например, связанных с определением гражданами порядка пользования общим имуществом. Соответственно этому пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дает разъяснения о том, что представляют собой обычаи как источники гражданского права.

В некоторых ситуациях Пленум Верховного Суда РФ счел необходимым уточнить ранее данные разъяснения, несмотря на формальное отсутствие изменений в соответствующих законодательных нормах.

Так, никаких изменений не вносилось в статью 14 Гражданского кодекса (самозащита гражданских прав). Однако пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает на то, что "по смыслу статей 1 и 10 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ)". Одновременно признан не подлежащим применению пункт 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года № 6/8, где говорилось о том, что "самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный".

Аналогичным образом за последние 20 лет никаких изменений не претерпела статья 15 Гражданского кодекса, содержащая общие положения о возмещении убытков, включающих в себя реальный ущерб и упущенную выгоду. В то же время накопленный опыт применения этой нормы позволил Пленуму Верховного Суда РФ отметить, что:

• размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Соответственно, возрастает роль судов, которые в подобных случаях должны определять размер возмещения с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению;
• по общему правилу (т.е. если иное не установлено законом или договором) расходы на устранение повреждений имущества подлежат возмещению в полном объеме даже в том случае, когда для устранения таких повреждений имущества истца используются новые материалы, увеличивающие стоимость имущества по сравнению с его стоимостью до повреждения;
• уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем. В качестве примера в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ приведена утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП, что очевидным образом корреспондирует с пунктом 29 принятого ранее постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";
• упущенная выгода представляет собой неполученный доход и поэтому ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Но это обстоятельство, как и в случае определения размера реального ущерба, также не может служить основанием для отказа в иске.

В целом объем разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, весьма значителен и сопоставим с масштабом изменений, внесенных в Гражданский кодекс. Мы же остановимся на том, какими, на наш взгляд, видятся Пленуму Верховного Суда РФ возможности вмешательства налоговых органов в гражданско-правовые отношения в настоящее время (т.е. с учетом тех изменений, которые были внесены в ГК РФ). Этот вопрос не праздный. Ведь продолжает оставаться в силе норма Закона о налоговых органах, которая предусматривает, что "налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам" (абз. 4 п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1). Поэтому необходимо понять, в каких случаях такой иск допустим.

Позиция Верховного Суда РФ в вопросе недействительности сделок

Норма, допускающая взыскание в доход государства результатов исполнения сделки, содержится в статье 169 Гражданского кодекса. До изменений, внесенных Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ (изменения вступили в силу с 01.09.2013 и применяются к сделкам, совершенным после этой даты), эта норма устанавливала, что "сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна", а при наличии умысла у одной или обеих сторон сделки допускается взыскание в доход государства всего полученного соответствующей стороной сделки.

В связи с этим в ранее применявшемся постановлении Пленума ВАС РФ (пост. Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 (не подлежит применению в связи с принятием комментируемого пост. Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25)) говорилось, что "требование налогового органа о применении предусмотренных статьей 169 Кодекса последствий недействительности сделки, обосновываемое тем, что данная сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, так как взыскание в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке не является мерой, направленной на обеспечение поступления в бюджет налогов". Другими словами, ранее действовавшие разъяснения Пленума ВАС РФ исходили из того, что сделка, совершенная с целью уклонения от уплаты налогов, подпадает под действие статьи 169 Гражданского кодекса. Но при этом у налоговых органов нет оснований требовать взыскания в бюджет всего полученного по такой сделке просто потому, что такое требование выходит за пределы их полномочий.

Эти разъяснения Пленума ВАС РФ в настоящее время утратили силу. Вопросам применения статьи 169 Гражданского кодекса (которая по-прежнему говорит о том, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна) посвящен пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. В этом пункте содержится перечень таких "антисоциальных" сделок (в целом совпадающий с перечнем подобных сделок по п. 1 пост. Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22).

В частности, это сделки, направленные: на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг. Сюда же входят сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

В этом же пункте комментируемого постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что "нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности". Это положение является принципиально новым, и такие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ позволяют утверждать, что в настоящее время налоговые органы лишаются возможности указывать в своих правоприменительных актах, что те или иные сделки, связанные с неуплатой налога, являются ничтожными как противоречащие основам правопорядка и нравственности.

Однако даже если и предположить, что в каких-то пограничных ситуациях сделки, связанные с уклонением от уплаты налогов, и могут рассматриваться через призму статьи 169 Гражданского кодекса, остается вопрос о применении последствий таких сделок. Здесь опять необходимо обратить внимание на существенные изменения в этой статье (169 ГК РФ), которые нашли отражение в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ, где отмечено, что:

• сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса (двусторонняя реституция);
• в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Поскольку закон прямо не предусматривает, что в случае совершения сделки, имеющей целью уклонение от налогов, суд может произвести соответствующие взыскания в доход бюджета, постольку даже квалификация такой сделки как противоречащей основам правопорядка или нравственности не позволяет налоговым органам обратиться в суд с подобным иском.

Изменения в гражданско-правовом регулировании вопросов недействительности сделок влекут за собой и переосмысление правовой позиции ВАС РФ, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 6 ноября 2012 года № 8728/12. Там было сказано следующее: "Договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса независимо от признания его таковым судом". (Здесь необходимо учитывать, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Однако если ничтожная сделка недействительна "автоматически", то оспоримая сделка требует ее признания недействительной судом в определенные сроки и в определенной процедуре.)

В настоящее время статья 168 Гражданского кодекса действует в новой редакции, которая устанавливает, что:

• сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ), то есть подлежит признанию недействительной судом по требованию стороны сделки или иного лица, указанного в законе;
• сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является ничтожной, если это прямо указано в законе. Примеры такого указания приведены в пункте 73

Постановления Пленума Верховного Суда РФ, они относятся к конкретным статьям Гражданского кодекса;

• ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом пункт 75 Постановления ВС РФ указывает, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, но при этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Мы видим, что, с одной стороны, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ не говорится о том, что сделки, нарушающие налоговое законодательство, нарушают публичные интересы. С другой стороны, там же говорится о том, что нарушение сделкой прав публично-правового образования (а неуплата налогов очевидным образом нарушает права государства) не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Соответственно, в настоящее время нет оснований говорить о том, что сделки, нарушающие налоговое законодательство, должны рассматриваться (в т.ч. налоговыми органами) в качестве ничтожных. Не случайно в пункте 77 комментируемого Постановления Пленума ВС РФ (т.е. постановления, касающегося применения норм гражданского законодательства) специальным образом указано на то, что "оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством".

Таким образом, комментируемое Постановление Пленума Верховного Суда РФ ориентирует суды на четкое обособление налоговых последствий совершения сделок (которые могут и должны оцениваться налоговыми органами на основе норм Налогового кодекса) от гражданско-правовых последствий тех же самых сделок, вмешиваться в которые налоговые органы права не имеют.

Несмотря на то, что россия принадлежит к континентальной правовой системе, в которой судебный прецедент не является источником права (в отличие от стран англо-саксонской системы), значение судебной практики сложно переоценить. Не является исключением и область трудового права.

Должен ли судья районного суда руководствоваться решением ВС РФ по конкретному делу В каком случае постановление пленума является основанием для пересмотра уже вступившего в силу решения Может ли верховный суд рф вынести решение, которое расходится с его разъяснением, данным в обзоре судебной практики

Наиболее важными как для сторон спора, так и для самих судей являются позиции Верховного суда РФ. Поскольку одна из задач высшей судебной инстанции - следить за единообразием судебной практики, - региональные суды внимательно изучают позиции Верховного суда РФ, чтобы их судебные постановления соответствовали руководящей линии главного суда страны, даже несмотря на то, что в законе на обязательный характер разъяснений ВС РФ прямо не указано. Впрочем, не во всех случаях мнение Верховного суда РФ имеет решающее значение для спора. Например, если работник приводит в подтверждение своей позиции конкретное решение Верховного суда РФ, ссылка на него может быть отклонена судом по той причине, что оно не имеет преюдициального значения. Но если позиция содержится в постановлении Пленума или Обзоре судебной практики, склонить суд в свою сторону будет сложно.

Решение суда может быть отменено, если оно идет вразрез с разъяснениями Пленума ВС РФ

Традиционно одним из весомых аргументов в споре является ссылка на позицию Верховного суда РФ, которая содержится в постановлении Пленума ВС РФ. Судьи, как правило, всегда учитывают в своих решениях и определениях разъяснения высшей судебной инстанции, и отход от этого правила может стать поводом для отмены решения в апелляции или кассации. Между тем юридически разъяснения Пленума Верховного суда РФ перестали быть обязательными для судов после вступления в силу в 2011 году Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации». Указанный закон в 2011 году отменил действие Закона РСФСР от 08.07.1981 «О судоустройстве РСФСР» в части ст. 56, согласно которой руководящие разъяснения Пленума ВС были обязательны для судов. Теперь, согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Пленум ВС РФ рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации. На обязательный характер разъяснений Пленума ВС РФ в законе прямо не указывается.

Несмотря на это, строить свою позицию в суде на основании того, что разъяснения Пленума ВС РФ не обязательны к применению - не совсем верная тактика. Суды все равно считают данные акты наиболее авторитетными источниками в сфере толкования и применения норм права. Поэтому, если другая сторона сошлется на позицию ВС РФ, то суд, скорее всего, ее учтет. Ведь в противном случае решение может быть отменено или изменено в связи с неправильным истолкованием закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная практика.
Апелляционная инстанция не согласилась с позицией нижестоящего суда относитель, но трактовки отношений по невыплате заработной платы как длящихся. Коллегия отметила, что при вынесении решения не были учтены положения постановления Плену ма ВС РФ от 17.03.2004 No 2. Согласно им для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Но в данном деле такого обстоятельства не было. В итоге решение было отменено (апелляционное определение Московского городского суда от 04.04.2013 по делу № 11–10524).

Аналогичные выводы также содержатся в апелляционном определении Московского городского суда от 22.08.2013 по делу № 11–27105.

Кроме того, позиция Пленума ВС РФ может повлиять на пересмотр конкретного дела в пользу работодателя, даже если решение по делу было вынесено до принятия постановления Пленума. Причем суды могут опираться на позицию Пленума ВС РФ, в том числе, по собственной инициативе в отсутствие ссылки на нее в апелляционной или иной жалобе.

Решение, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием постановления Пленума ВС РФ. Но для этого в самом документе должно быть указано на такую возможность. В этом случае у стороны есть 3 месяца с даты опубликования постановления на подачу заявления о пересмотре (подп. «в» п. 5 Постановления № 31)

Так, в одном деле, признав увольнение беременной работницы по инициативе работодателя незаконным, суд первой инстанции восстановил ее на работе. Однако вышестоящая инстанция отменила решение в указанной части в связи с прекращением работодателем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Суд сослался на п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 28.01.2014 № 1 (далее - Постановление № 1), согласно которому, если ко времени рассмотрения судом спора об увольнении беременной женщины индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность, то суд признает увольнение незаконным и изменяет формулировку основания увольнения на увольнение в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. При этом дата увольнения также изменяется на дату исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (апелляционное определение Красноярского краевого суда от 03.02.2014 по делу № 33–982).

Таким образом, одна из основных задач при подготовке к судебному заседанию - проверить, насколько действия компании соответствовали требованиям законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции.

Постановление Пленума применяется при пересмотре по новым обстоятельствам, если в нем на это указано

Пленум ВС РФ для решения вопросов трудового права (в отличие от вопросов некоторых других отраслей права) собирается довольно редко. Самый важный и наиболее цитируемый документ - Постановление от 17.03.2004 № 2 - был принят уже достаточно давно, и все изменения, которые в него вносились в последующем, не имели основополагающего значения. Однако в начале этого года Верховный суд РФ принял постановление, касающееся работы женщин и несовершеннолетних, которое содержит позиции по ряду важных для работодателя ситуаций. В частности, суд по-новому истолковал ч. 2 ст. 261 ТК РФ и указал, что в случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам, в то время как в самой норме говорится об окончании беременности.

В связи с тем, что названное постановление содержит принципиально новые позиции по вопросам, судебная практика по которым уже устоялась, у многих работодателей возник вопрос, могут ли быть пересмотрены уже вступившие в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам согласно ст. 392 ГПК РФ.

Так вот, такой возможности нет. Как указал Верховный суд РФ в подп. «д» п. 11 постановления Пленума от 11.12.2012 № 31 (далее - Постановление № 31) судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в том случае, если в постановлении Пленума ВС РФ, определившем (или изменившем) практику применения правовой нормы, указано на такую возможность. В Постановлении № 1 такого указания нет. Соответственно, работодателям не стоит опасаться неожиданных изменений по уже завершенным делам указанной проблематики.

Если же Пленум Верховного суда РФ примет новое постановление относительно регулирования трудовых отношений и в нем будет прописана подобная возможность, то пересмотреть вступившее в силу решение суда будет можно при следующем условии. Заявление должно быть подано в суд в 3-месячный срок (ст. 394 ГПК РФ), который начинает течь со дня, следующего за днем, когда был размещен текст данного постановления Пленума на официальном сайте ВС РФ, или же, когда он был опубликован в «Российской газете». На подобный порядок указано в подп. «в» п. 5 Постановления № 31.

Обзоры практики Президиума и разъяснения Пленума имеют для судов практически равную силу

Если по трудовым вопросам Пленум ВС РФ собирается не так часто, то обзоры судебной практики Президиум публикует регулярно. Обзоры могут опираться на конкретные дела самого ВС РФ или иных судов, либо давать разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (в виде вопросов и ответов). Так же как и постановления Пленума ВС РФ, формально обзоры не имеют обязательного характера, но фактически в подавляющем большинстве случаев суды учитывают позиции ВС РФ и ссылаются на них в своих решениях. ВС РФ в своих обзорах приводит позиции, которых придерживается сам. Поэтому если дело в процессе обжалования дойдет до высшей инстанции, то маловероятно, что Верховный суд вынесет решение, противоречащее ранее высказанной точке зрения.

С практической точки зрения разница между постановлениями Пленума и обзорами Президиума довольно призрачная. Считается, что Пленум решает более фундаментальные вопросы, а Президиум дает оперативные разъяснения. Но для самого Верховного суда РФ и для нижестоящих судов они имеют практически одинаковую убеждающую силу.

У работодателя немного шансов убедить суд в своей правоте, если в обзоре судебной практики ВС РФ сформирована позиция в пользу работника

Например, в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обзоры судебной практики Президиума ВС РФ прямо не указаны как дающие основания для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам. Но на практике они иногда по своему значению приравниваются к постановлениям Пленума ВС РФ, которые дают основания для пересмотра.

Судебная практика
Сотрудник органов внутренних дел требовал установить ему ежемесячную компенсацию в связи с утратой здоровья. Суд удовлетворил его требования, но работодатель (местное управление министерства внутренних дел) потребовал пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким обстоятельством было то, что ВС РФ в обзоре судебной практики за четвертый квартал 2011 года указал, что лицам, получающим пенсию за выслугу лет, такая компенсация не положена. Суды двух инстанций согласились, что в данном случае дело подлежит пересмотру, однако кассация встала на сторону работника. Она указала, что в данном обзоре не указано на возможность придания ему обратной силы. Кроме того, это бы ухудшало положение работника как более слабой стороны, что также противоречит подп. «д» п. 11 Постановления № 31 (постановление Президиума Смоленского областного суда от 16.05.2013).

Три важнейших постановления Пленума ВС РФ Постановление от 17.03.2004 № 2 (общие вопросы применения ТК РФ) Постановление от 16.11.2006 № 52 (материальная ответственность) Постановление от 28.01.2014 № 1 (специфика работы беременных и лиц с семейными обязанностями)

Таким образом, у работодателя немного шансов убедить суд в своей правоте, если в обзоре судебной практики ВС РФ сформирована позиция в пользу работника. Однако если обзор составляется с описанием конкретных дел, то ссылка на него в апелляционной или кассационной жалобе может быть отвергнута. Основанием может служить то, что приведенный в обзоре в качестве примера судебный акт принят по конкретному гражданскому делу с учетом иных обстоятельств. В то же время если обстоятельства дел идентичны, суд, скорее всего, будет придерживаться позиции, изложенной в обзоре ВС РФ.

Кстати

Верховный суд РФ может отойти от ранее высказанной позиции

Бывают случаи, когда ВС РФ меняет свое мнение по вопросу, на который им было дано официальное разъяснение.

Так, большую известность получил случай, когда ВС РФ опубликовал разъяснение по вопросу, включаются ли в величину минимального размера оплаты труда при установлении месячной заработной платы работника компенсационные и стимулирующие выплаты. В Обзоре за четвертый квартал 2009 года (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 10.03.2010) суд указал, что именно размеры тарифных ставок и окладов не могут быть меньше МРОТ, если работник полностью отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил нормы труда (трудовые обязанности). Компенсационные стимулирующие и социальные выплаты могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда. Однако уже через 3 месяца ВС РФ отозвал свое разъяснение (постановление Президиума ВС РФ от 16.06.2010). Впоследствии Верховный суд в решениях по конкретным делам неоднократно указывал, что оклад сотрудника может быть меньше МРОТ, если вкупе с другими выплатами размер месячной заработной платы превышает эту величину. Можно констатировать, что Верховный суд отошел от ранее высказанной позиции, воспользовавшись процедурой отзыва своего разъяснения.

Суд не обязан следовать позиции ВС РФ, изложенной в конкретном решении

Кроме ссылок на разъяснения Пленума и обзоры судебной практики высшей судебной инстанции стороны спора часто ссылаются на аналогичные решения Верховного суда из его текущей практики. Однако спрогнозировать, насколько для суда это будет решающим аргументом, довольно сложно. В некоторых случаях ссылка стороны дела на решение ВС РФ в подтверждение своих доводов парируется судом тем, что поскольку стороны данного дела не участвовали при рассмотрении спора, по которому ВС РФ вынес решение, то оно не являются преюдициальным для текущего спора (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). В качестве примера можно привести довольно растиражированное определение ВС РФ от 30.07.2008 № 36-В08-23, в котором высшая судебная инстанция пришла к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения за прогул, несмотря на то, что работодатель не дал работнику два рабочих дня на предоставление объяснения и уволил после его отказа их предоставить. Многие суды прямо ссылались на это решение при отказе работникам в удовлетворении их требований о восстановлении на работе (определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.2010 № 12408, кассационное определение Волгоградского областного суда от 21.06.2011 по делу № 33–8206/11 и др.). В то же время Верховный суд Республики Калмыкия в одном деле решил, что, поскольку работодатель не предоставил работнику необходимое время для дачи объяснений, то с учетом иных нарушений увольнение является недопустимым. При этом суд посчитал несостоятельной ссылку на вышеприведенное решение ВС РФ, указав, что данный акт не является преюдицией по рассматриваемому делу (кассационное определение от 13.04.2010 по делу № 33–300/2010).

К аналогичным выводам пришел Омский областной суд в апелляционном определении от 05.12.2012 по делу № 33–7845/2012. В этом деле работодатель подал иск к работнику по месту исполнения договора, а не по месту его жительства. В подтверждение правильности определения подсудности он ссылался на определение Верховногосуда РФ от 05.03.2009 № 35-В091. В свою очередь суд, который рассматривал дело, отклонил этот аргумент и указал, что данное решение вынесено по другому спору и между другими сторонами, поэтому не имеет преюдициального значения в данном случае.

Тем не менее стоит признать, что в подкрепление своей позиции суды часто используют ссылки на решения ВС РФ по конкретным делам. Особенно возрастает значение решения ВС РФ по конкретному делу, если оно описано в обзоре судебной практики Президиума ВС РФ, как указано выше.

Три случая, когда позиция ВС РФ не является решающим аргументом Позиция содержится в конкретном решении Решение вынесено по спору между другими сторонами Решение не включено в обзор судебной практики

Судебная практика
Работница обратилась в суд с требованием о взыскании заработной платы. Однако исковое заявление было возвращено, поскольку было подано по месту выполнения работы, а не по месту регистрации работодателя. Работница подала жалобу в вышестоящий суд, который встал на ее сторону. Он посчитал, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения договора. Кроме того, суд сослался на то, что о возможности рассмотрения подобных исков по месту исполнения трудо вого договора ранее было указано и в определении Верховного суда РФ от 05.03.2009 по делу № 35-В091 (определение Московского городского суда от 30.03.2010 по делу No 33–8741).

Примечательно, что в этом деле суд сослался на решение ВС РФ, а не на обзор судебной практики, в котором оно указано (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2009 года). Несколько ранее Московский городской суд, в январе 2010 года, по другому делу вынес определение об оставлении в силе определения Останкинского районного суда г. Москвы о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга (интересы работодателя в этом споре представлял автор статьи). При этом суд не учел указанный обзор и решение ВС РФ, на которые работник ссылался в своей частной жалобе, хотя место работы сотрудника было в Москве. В данном деле, несмотря на позицию ВС РФ, суд прислушался к доводам стороны работодателя в отношении того, что говорить о месте работы как о месте исполнения трудового договора не вполне корректно.

Таким образом, преодоление работодателем в конкретном деле позиции, занятой Верховным судом РФ по другому делу, даже если эта позиция была отражена в обзоре судебной практики ВС РФ, вполне возможно.

Правообладатель иллюстрации PA Image caption Правозащитники отмечают, что 90% дел по экстремизму возбуждаются на основании материалов, найденных в сети

Опубликованные на этой неделе разъяснения пленума Верховного суда России в отношении дел по экстремизму разъясняют порядок применения популярных у правоохранителей статей закона. Это могло бы ограничить произвольное преследование в печально знаменитых "делах за лайки", но, как считают эксперты, в реальности надежд на это мало.

Уточнения касаются предыдущих разъяснений о том, как трактовать статьи по экстремизму, в прошлый раз их публиковали в 2011 году. За это время число экстремистских преступлений выросло в разы. По словам выступившего на пленуме судьи ВС Зателепина, в 2011 году за экстремистские призывы (статья 282 УК) осудили 149 человек, в 2015-м - 444. По данным Судебного департамента в первом полугодии обвинение 237 раз с успехом применило эту статью и родственную ей 280-ю ("публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности"). По словам Зателепина "в текущем полугодии" только по 282-й осудили 398 человек, так что, очевидно, 2016-й установит очередной рекорд.

• На членов ПАРНАС в Чувашии завели дела из-за фото Милонова
• Дело Демушкина: эксперт не смог дать определение слова "русский"

"…Следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, контекст, форму и содержание размещенной информации, наличие и содержание комментариев или иного выражения отношения к ней", - говорится в публикации Пленума.

Вот эти "контекст и форма" и "выражение отношения" могли бы поставить много неудобных вопросов перед следователями и обвинением. Как подчеркивают правозащитники, следствие часто вовсе не заботится о том, чтобы объяснить, каким образом высказывание, размещенное в сети или скопированное из одного поста в другой, представляет собой призыв к экстремизму или возбуждение вражды.

Православие или футболка

За время, прошедшее от принятия до публикации решения пленума ВС отличной иллюстрацией этого стали дела двух оппозиционеров из Чувашии, которых судят за перепост и оценку изображения православного деятеля и депутата Виталия Милонова в футболке со словами "Православие или смерть". Сам лозунг уже давно признан экстремистским. И вот один из подсудимых уже признан виновным и наказан двумя штрафами по тысяче рублей, другой еще ждет суда.

Правообладатель иллюстрации AFP Image caption Виталия Милонова ни разу не привлекали к ответственности за его футболку

"Я назвал Милонова членом ОПГ "Православие или…" - тут чебоксарец Дмитрий Паньков делает паузу, чтобы я сам домыслил концовку. Береженого бог бережет, и теперь уж Паньков (новое заседание по его делу назначено на следующую неделю) не хочет произносить эту фразу даже в интервью. По его словам, в его высказывании отсылка к надписи на футболке Милонова не могла быть призывом, а характеризовала радикальное отношение депутата Милонова к религиозным ценностям.

Паньков сослался на существование футболки с запрещенным лозунгом, которая украшала тело Милонова, - и выразил тем самым критическое отношение к депутату. Но в суд Панькова ведут за то, что он сослался на запрещенный лозунг. Милонова к ответственности за ношение футболки никогда не привлекали, хотя изображение было сделано уже после того, как лозунг был признан незаконным.

Штраф не страшен, но главная цель была запретить мне участвовать в выборах в течение ближайшего года" Дмитрий Семенов, член партии "Парнас"

Теоретически суд в Чебоксарах мог бы использовать и документ ВС пятилетней давности. В нем говорится: "Критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды".

Но - не использовал и, с учетом уже вынесенного решения по делу Дмитрия Семенова, который к репосту заявления Панькова приложил еще и фото Милонова в той самой майке, на снисхождение Панькову рассчитывать не приходится. То, что даже сам Милонов призвал не судить своих заочных оппонентов, ничего не поменяло.

"Штраф не страшен, но главная цель была запретить мне участвовать в выборах в течение ближайшего года", - так объясняет Дмитрий Семенов, координатор "Открытой России" в Чувашии, реальные мотивы правоохранителей. Он готовится подать апелляцию и, хотя осудили его не по уголовной, а по административной статье, собирается привлечь в обжаловании логику новых разъяснений Верховного суда.

Бесконечное преступление

Два оппозиционера из Чувашии столкнулись с обвинениями в экстремизме не впервые. Три года назад Паньков, возмущенный новостью о том, что на футбольный матч в Ярославле фанаты пронесли флаг со свастикой, сделал коллаж. Это творчество с запрещенной символикой стоило ему еще одного приговора и четырех тысяч штрафа. "В "Спорт-Экспрессе" можно это изображение печатать, а у меня - нет", - возмущается Паньков.

"Правоохранителям нечем больше заняться, им надо как-то отрабатывать зарплату. Приходит к ним начальник - "вы чем целый день занимались?" - и вот они придумывают себе такую борьбу с экстремизмом", - так объясняет Паньков обилие дел по этим статьям.

Правообладатель иллюстрации RIA NOVOSTI Image caption Патимат Гаджиева решила обсудить в соцсети деятельность запрещенного в России ИГ и была наказана крупным штрафом

Его защитник Алексей Глухов обращает внимание на еще одно уточнение, которое сделал Верховный суд - о том, что преступление считается оконченным с момента размещения подсудного материала в сети. В случае с чувашскими "экстремистами" это вообще означало бы отсутствие дела, так как истек бы срок привлечения к административной ответственности. Это бы относилось и ко многим других обвинениям по статьям КоАП по всей России.

Юрист полагает, что борцы с экстремизмом из ФСБ и Управления МВД по противодействию экстремизму на самом деле собирают материал загодя.

"Я более чем уверен, что эти посты с Милоновым были задокументированы в 2013-м и 2014-м году. Когда потребовалось что-то сделать на Семенова, они их достали, заново якобы осмотрели в ноябре 2016-го года и получили два административных дела", - рассуждает Алексей Глухов.

Когда судам выгодно это использовать - они используют. Когда не выгодно - они даже не упомянут это в своем решении" Алексей Глухов, юрист

Похожий подход был с роликом Алексея Навального, расходившимся по соцсетям в протестную пору после выборов в Думу пять лет назад. А в 2015-м, говорит Глухов, сразу в нескольких регионах эти репосты аукнулись их авторам возбуждением дел.

Прекратится ли эта практика? Суды первой инстанции, скорее всего, пренебрегут новыми разъяснениями Верховного суда, уверен он. "Когда судам выгодно это использовать - они используют. Когда не выгодно - они даже не упомянут это в своем решении. Знаете, сколько замечательных решений пленумов Верховного суда РФ, на которые судьи плевали, есть в горячо любимой нашей стране?" - усмехается Глухов.

Например, существуют разъяснения пленума ВС по рассмотрению дел об административных правонарушениях. Там было указано, что нарушения при составлении протокола служат основанием для отмены дела.

В делах Семенова и Панькова следствие не смогло установить место совершения правонарушения, то есть - не определило, где же именно они пользовались компьютером для публикации своих сообщений в сети. Предположили, что это происходило дома. Суд такое туманное определение не смутило, а на возражения защиты судья предложил адвокату… доказать обратное. Неполноценный протокол не стал препятствием, что бы там ни рекомендовал Верховный суд уже много лет назад.

Ускользающий умысел

Обнадежившие некоторых комментаторов разъяснения ВС никак не помогут еще одной обвиняемой по 282 статье, директору библиотеки украинской литературы в Москве Наталье Шариной. Экстремизм, в котором ее обвиняют, не виртуален, к интернету отношения не имеет и заключается, по версии следствия, в обнаружении книги националиста из Украины Дмитро Корчинского, внесенной в список запрещенной литературы.

В библиотеке говорят, что этой книги в собрании не было, и появилась она в расследовании только после обыска 28 октября прошлого года.

Другие издания, которые по версии следствия являются экстремистскими, в соответствующих российских перечнях не указаны. Первое заседание по этому делу и продолжится на следующей неделе.

Правообладатель иллюстрации RIA NOVOSTI Image caption Защита Натальи Шариной считает, что основное доказательство ее вины в экстремизме - книга Корчинского - было подброшено

Адвокат Шариной Иван Павлов представляет сообщество юристов и журналистов "Команда 29", которое работает над многими похожими делами об экстремизме. Он говорит, что разъяснения Верховного суда являются частью "правильного тренда", но особых надежд на скорые перемены не дают.

"Суд, вероятно, заметил проблемы, когда начинают применять репрессивные меры уголовно-процессуально характера, которые заканчиваются всегда одинаково - ни одного оправдательного приговора не вынесено", - говорит он.

Юрист объясняет, что следствие оперирует только объективными признаками экстремистских правонарушений и не утруждается доказыванием умысла и разбором мотивов обвиняемого.

Media playback is unsupported on your device

Директор украинской библиотеки в Москве не признала себя виновной

"Верховный суд выразил небольшое, но все-таки пожелание искать какие-то подтверждения существованию умысла - контекст, форму, содержание размещенной информации. Какое было выражение со стороны разместившего информацию? Это все правильно, но как это будет применяться на практике?" - задается вопросами Иван Павлов.

Одной формулировки пленума Верховного суда недостаточно, чтобы поправить дело, уверен Павлов.

Хорошо, но очень мало

В информационно-аналитическом центре "Сова" подчеркивают, что новые разъяснения появились в решении Верховного суда под давлением правозащитников, направивших 1 августа обращение председателю ВС Вячеславу Лебедеву. Они указали, что в массе дел по экстремистским заявлениям материалы, размещенные в интернете, фигурируют в 90% случаев.

Отдельную озабоченность авторы выразили в отношении списка экстремистских материалов, "который включает уже более трех с половиной тысяч пунктов и не может служить для граждан источником знания о том, какие материалы не следует распространять".

С момента публикации обращения список дошел до 3902 позиций.

Правообладатель иллюстрации AP Image caption Русских националистов часто преследуют за экстремизм, но, утверждают правозащитники, отнюдь не вся националистическая риторика дает основания для этого

Судьи откликнулись на это обращение. Но, признавая важность данных ВС разъяснений, Мария Кравченко, куратор "Совы" по "неправомерному антиэкстремизму", опасается, что работать они не будут. "Нужны были бы более подробные разъяснения о том, какой именно контекст следует учитывать, как учитывать комментарии, что такое форма высказывания".

Международные рекомендации о том, как сочетать защиту религиозных ценностей и свободу слова, обязанности государства по предотвращение насилия и право на выражение резко негативного мнения в принципе дают России достаточно инструментов для того, чтобы грамотно регулировать эту сферу, но пока что о "тонкой настройке" речи не идет.

"Существование этого законодательства и то, что оно очень невнятно прописано, позволяет властям использовать его в качестве идеологического контроля за населением", - говорит Кравченко.

И указывает, что среди опубликованных разъяснений есть и те, что обещают более жесткий подход к подозреваемым. Например, в части призывов к нарушению территориальной целостности России. Как подчеркнул ВС, для того, чтобы быть заподозренным в нарушении статьи 280.1 УК, совершенно не обязательно склонять кого-то к конкретным уголовным деяниям.

По действующему законодательству таким правом прежде всего обладают высшие суды РФ - Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ (в субъектах РФ органы конституционного (уставного) контроля соответствующих территорий).

Так, в соответствии со ст.ст. 5, 7, 10, 14 Федерального конституционного закона «О Верховном суде Российской Федерации» ВС РФ в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения;

Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации;

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации и в целях обеспечения единства судебной практики и законности проверяет в порядке надзора, в порядке возобновления производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившие в силу судебные акты; обращается в Конституционный Суд Российской Федерации на основании части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации с запросом о конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле; рассматривает отдельные вопросы судебной практики;

8) осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Судебные коллегии Верховного Суда Российской Федерации обращаются в Конституционный Суд Российской Федерации на основании части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации с запросом о конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле; обобщают судебную практику;

Судьи Верховного Суда Российской Федерации обобщают судебную практику, знакомятся непосредственно в судах общей юрисдикции и арбитражных судах с практикой применения законодательства Российской Федерации;

Председатель Верховного Суда Российской Федерации организует работу по изучению и обобщению судебной практики, анализу судебной статистики;

Научно-консультативный совет при Верховном Суде Российской Федерации. Для подготовки научно обоснованных рекомендаций по принципиальным вопросам судебной практики при Верховном Суде Российской Федерации действует Научно-консультативный совет, состав которого утверждается Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Научно-консультативный совет изучает вопросы, возникающие в судебной деятельности, и разрабатывает соответствующие рекомендации:

А) по проектам постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащих разъяснения по применению законодательства; по материалам обобщений судебной практики и судебной статистики;

(пп. "а" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 5)

Б) по законопроектам Верховного Суда Российской Федерации;

(пп. "б" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 5)

В) по проектам инструкций, методических писем и иных документов, разрабатываемых Верховным Судом Российской Федерации;

Г) по вопросам правового характера, возникающим в судебной практике.

В сфере экономических споров действует Высший арбитражный суд Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 9, 10, 23 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности указанных в части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации законов, иных нормативных актов и договоров; обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в деле, рассматриваемом им в любой инстанции; изучает и обобщает практику применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дает разъяснения по вопросам судебной практики;

Таким образом, разъяснения Верховного суда РФ обязательны к применению для всех судов общей юрисдикции, разъяснения Высшего арбитражного суда- для всех арбитражных судов РФ.

Почему же высшие суды РФ и конституционные (уставные) суды субъектов РФ, а никакие иные государственные органы, являются субъектами легального толкования права?

Это обусловлено тем, что именно эти суды являются наиболее авторитетными органами судебной ветви власти, поскольку им принадлежит последнее слово при решении споров о праве. Не лишним будет указать и на то, что членами этих судов обычно бывают юристы, обладающие признанной высокой квалификацией в области права, что, несомненно, может служить дополнительным аргументом в пользу необходимости наделения высших судов полномочием официального нормативного толкования права.

Что касается Конституционного Суда РФ, то такое его полномочие закреплено в действующем законодательстве достаточно четко и определенно.

В соответствии с Конституцией РФ "Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации" (ч. 5 ст. 125). В развитие данного конституционного положения в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" сказано, что "толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений" (ст. 106).

Поэтому то, что Конституционный Суд РФ может давать обязательное для всех толкование Конституции РФ является бесспорным. Никем не ставится в юридической литературе и вопрос о нецелесообразности наделения Конституционного Суда таким правом.

Однако в практике возникают ситуации, когда разъяснения ВС РФ и ВАС РФ по вопросам применения одной и той же правовой нормы диаметрально противоположны. Такая ситуация, конечно, неприемлема. Однако находятся пути решения этой проблемы. В пример можно привести следующую ситуацию.

Некоторое время назад Гражданский Кодекс РФ содержал положения о возмещении морального вреда, которые вызывали споры по его толкованию.

Так, Верховный суд РФ в своих постановлениях (в частности, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц";

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"- п. 15) стоял на той точке зрения, что моральный вред в пользу юридического лица взыскивать МОЖНО.

Указанная точка зрения, в соответствии с законом, была обязательна к применению в судах общей юрисдикции.

В то же время точка зрения арбитражных судов была принципиально иной. Суды при отказе в удовлетворении подобных требований мотивировали решение тем, что "компенсация морального вреда юридическому лицу действующим законодательством не предусмотрена" (Постановление ФАС ВВО от 24.12.1998 по делу N А29-1414/98).

Соответственно, и нижестоящие арбитражные суды руководствовались той же позицией.

"Расхождение имеется также в понимании и применении норм, на основании которых решается возможность возмещения морального вреда, причиненного вследствие умаления деловой репутации юридического лица".

Высший Арбитражный Суд придерживается позиции, что к юридическим лицам понятие морального вреда неприменимо, а потому невозможно удовлетворять требования о компенсации такого вреда.

Эта правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 1998 г. N 813/98.

В нем указано: "В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред". Согласно же п. 5 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда правила, регулирующие компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений о юридическом лице. Аналогичная правовая позиция сформулирована также в Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в части, касающейся деловой репутации юридических лиц.

Между тем верховенство права и вытекающий из него принцип конституционной законности предполагают единообразное понимание и применение закона судом не только в каждой из обозначенных судебных подсистем, но и в судебной системе Российской Федерации в целом. Причем такое единообразие предполагает не только чисто формальный аспект - одинаковое истолкование и применение, но и - что особенно важно - содержательный аспект, т.е. истолкование и применение, соответствующее принципам и нормам Конституции. Прежде всего - в соответствии с принципом юридического равенства в реализации прав и свобод и вытекающей отсюда недопустимостью неправомерного их ограничения в правоприменительной деятельности.

Обеспечение единообразного понимания и применения закона является одной из основных задач высших судов - Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда, которые согласно Конституции осуществляют в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью соответствующих нижестоящих судов и дают разъяснения по вопросам судебной практики (ст. ст. 126 и 127).

Если такое истолкование и применение - в единстве формального и содержательного аспектов - не обеспечено (т.е. когда на практике имеет место неоднозначное истолкование и применение закона), это приводит к неопределенности закона и создается возможность его противоречивого и произвольного применения. Тем самым нарушается фундаментальный конституционный принцип равенства как необходимое условие реализации прав и свобод.

Много копий было сломано, и наконец Законодатель исправил это недоразумение: теперь в п. 11 ст. 152 ГК РФ напрямую указано на невозможность применения положений о компенсации морального вреда к защите деловой репутации юридических лиц. В свою очередь, совершенствование правового регулирования в сфере доказывания убытков предстоит в рамках окончательного принятия проекта Федерального закона N 47538-6, в тексте которого содержатся соответствующие положения.

Мы полагаем, что в данном примере механизм обеспечение единства судебного правоприменения можно отследить достаточно четко:

1) Принятие правовой нормы, несовершенной технически, то есть неясной, неоднозначной.

2) Применение нормы судами общей юрисдикции, противоположное правоприменению арбитражными судами этой же нормы, в соответствии с разъяснениями высших судов.

3) Подведение итогов Конституционным судом РФ.

4) Появление новой, более совершенной правовой нормы.

Однако зачастую даже акт Конституционного суда РФ не ставит окончательную точку в практике правоприменения.

Так, большую известность получило дело Маркина, который, будучи военнослужащим, попытался получить отпуск по уходу за ребенком, но получил отказ последовательно во всех судах, поскольку такое право закон предоставляет лишь женщинам-военнослужащим. Конституционный суд РФ не усмотрел в данной норме противоречия конституции, и Маркин обратился с жалобой в Европейский суд по правам человека. В соответствии с решением ЕСПЧ, права Маркина признаны нарушенными. После чего закономерно последовало обращение Маркина в суд РФ с заявлением о пересмотре его дела. Суд, не зная, как решить вопрос, вновь направил запрос в Конституционный суд РФ (ведь постановление ЕСПЧ противоречит внутреннему законодательству).

Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2013 N 27-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Ленинградского окружного военного суда" гласит: «В случае, если суд общей юрисдикции придет к выводу о невозможности исполнения постановления Европейского Суда по правам человека без признания не соответствующими Конституции Российской Федерации законоположений, относительно которых ранее Конституционный Суд Российской Федерации констатировал отсутствие нарушения ими конституционных прав заявителя в конкретном деле, он правомочен приостановить производство и обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этих законоположений»

Выступая на пленарном заседании Петербургского международного экономического форума 21 июня 2013 г., Президент Российской Федерации В.В. Путин озвучил предложение об объединении Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В.В. Путин поручил Администрации Президента Российской Федерации разработать в кратчайшие сроки соответствующий законопроект, а также обратился к судейскому сообществу, депутатам Государственной Думы Российской Федерации с просьбой принять участие в его подготовке.

Решение об объединении двух высших судебных инстанций имеет большое политико-правовое значение, требующее внесения изменений не только в действующее законодательство, но и в ст. ст. 125, 126, 128 главы 7 ("Судебная власть") Конституции Российской Федерации, а также признания утратившей силу ст. 128 Конституции Российской Федерации. Иными словами, объединение Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может стать наиболее важным преобразованием в судебной системе за последние годы и необходимым импульсом для нового этапа в реформе всей судебной системы.

На сегодняшний день на повестке не стоит вопрос реформирования подсистем арбитражных судов и судов общей юрисдикции, однако создание единой высшей судебной инстанции может повлечь реформу всей судебной системы. Кроме того, необходим анализ современной практики судопроизводства, преследующей целью выявление слабых элементов действующей в нашей стране судебной системы.

В настоящее время, в связи с принятием Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 4-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации", можно говорить о таких изменениях как о свершившихся.

Список литературы.

1. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 4-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации".

2."Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 28.12.2013)

3."Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 03.02.2014, с изм. от 18.03.2014)

4."Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.11.2013)

5.Петрушев В.А. Проблемы официального нормативного толкования права в Российской Федерации. «Академический юридический журнал » N 2 (2) (октябрь-декабрь) 2000 г »

6.Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации"

7.Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 03.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации"

8.Гаврилов Е.В. К вопросу о возможности компенсации морального вреда юридическим лицам // Законодательство и экономика. 2012. N 3. С. 41 - 47.

9.Ермошин Г.Т. Объединение высших судов: еще одна судебная реформа или реализация накопленного опыта? // Российский судья. 2013. N 11. С. 44 - 47.

10. Даниелян Д.Р. Объединение Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ: цели, задачи и перспективы // Мировой судья. 2013. N 10. С. 20 - 22.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.1968 N 45
(ред. от 06.02.2007) "Об утверждении Положения о Научно-консультативном совете при Верховном Суде Российской Федерации"

12. Васьковский Е. В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. — М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. — 508 с.

13. Керимов Д. А. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права / Изд. 2-е. — М.: Аванта+, 2001. — 560 с.

14. Прокофьев Г. С. Анализ юридического текста: некоторые вопросы теории // Вестник Моск. ун-та. — Серия 11. Право. — 1995. — № 2. — С. 80-85.

15. Черданцев А. Ф. Толкование права и договора. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. — 381 с.

Часть 1: